Vem är feminismen till för, om inte de som berörs?

Har sett mer av obehagliga cissexistiska kampanjer på sistone, och har velat skriva något om det ett tag. Vet inte om jag helt lyckas får fram vad jag vill säga men postar ändå inlägget. Kanske gör det det lättare att skriva något mer framöver. Och kanske är det mer sammanhängande än jag tänker mig ändå.

Bakgrunden är att vissa människor verkligen inte kan hantera några som helst försök att undvika cissexistiska antaganden i språket. De hatar det verkligen. Till exempel nyligen då en amerikansk organisation orsakade kontrovers genom att säga att skatt på mensskydd drabbar de som har mens, vilket gjorde många människor väldigt arga.

Om ni missat historien ska jag beskriva den kortfattat här:

Den amerikanska organisationen Planned Parenthood rapporterade att New York avskaffat skatt på mensskydd, och att detta är goda nyheter för personer som använder sådana produkter.

pp

Syntolkning: Tweet från Planned Parenthood:”Menstruators in New York started to #TweetTheReceipt celebrating the repealed tampon tax – but some are still charged.”

Att de använde ordet ”menstruators”, alltså personer som har mens, gjorde många människor väldigt arga. De som rasade över detta menade att Planned Parenthood borde skriva ”kvinnor” i stället. Detta trots att (1) många som har mens är inte kvinnor, (2) många kvinnor har inte mens och (3) en del barn har mens och att kalla barn för kvinnor är rätt creepy. Alltså, ”menstruator” var ju ur alla synvinklar ett bättre ordval, för att beskriva de som påverkas av pris på mensskydd. Det beskriver de som berörs liksom, och inga andra.

Men det var inte cissexistiskt. Det kan ju låta bra, men det finns många som tar det som en fruktansvärd kränking när någon frångår cissexistiska språkkonventioner. I det här fallet uppstod upprörda reaktioner inte bara i USA, utan även i Sverige tycks det ha varit ganska många som kritiserat detta oförlåtliga ordval. Cisfeminister varnar för hur detta bidrar till att osynliggöra ciskvinnor inom feminismen, och den allmänna stämningen påminner om när Disney klippte bort rasistiska karikatyrer från Kalle Anka.

Sedan blev hashtagen #ifmenhadperiods jättepopulär. Antagligen ett sätt för upprörda cisfeminister att få utlopp för sin frustration, och kompensera för vad de upplever som brist på cissexistiska antaganden i den feministiska debatten.

Så i alla fall, ”om män hade mens”-grejen gick ut på att folk postade ”roliga” skämt och bilder där punchlinen var ”haha, vad tokigt och konstigt det vore om män hade mens”. Så verkligen enda poängen med detta är typ att driva med transmän (i alla fall de transmän som menstruerar) och framställa dem som onaturliga. De som producerade och spred denna dynga, hittade såklart på olika ursäkter och bortförklaringar. Men det finns verkligen inget sätt att försvara reaktionär ”satir” som bara går ut på att det konstigaste en kan föreställa mig är män som har mens.

Hela detta skeende säger ju verkligen någonting om vilka oerhörda problem det finns med cissexism även inom feminismen. Sen verkar det ju som att dessa personer ser sig som en modig minoritet som säger sanningen då alla andra tystas av PK-transmaffian. En ganska vanlig reaktion både nu och vid liknande ”kontroverser”, är att sanningssägande cisfeminister kommer med den ”kontroversiella åsikten” eller ”radikala idén” eller liknande, att ”feminismen är till för kvinnor”. Uttalanden som ju blir väldigt obehagliga i sammanhanget.

Alltså, sammanhanget är att en organisation använde ett ordval som återspeglar verkligheten att många som har mens inte är kvinnor (och vice versa). Att invända mot detta med att ”de som berörs av detta är kvinnor och inga andra”… det kan ju tolkas på olika sätt men inga tolkningar är bra.

Inte för att det blir mycket bättre i de flesta andra sammanhang. Att uttrycka det som en ”kontroversiell åsikt” att feminismen är till för kvinnor alltså. Jag menar, själva uttalandet i sig är ju inget konstigt i sig. Men det är heller ingen som ifrågasätter att feminismen är till för kvinnor. Även extrema antifeminister håller med om det (även om de tycker att det är dåligt). Så det är ingen ovanlig eller kontroversiell åsikt, utan mer ett konstaterande. Att feminismen kretsar kring frågor som berör kvinnor, är det få som skulle invända mot.

Så detta kan inte vara den ”kontroversiella åsikten” att feminismen är till för kvinnor. Det hela blir mer begripligt om vi tänker oss att det finns ett underförstått ”och inga andra” på slutet. Okej, då blir det ju mer av en kontroversiell åsikt (även om det är många som delar den). Och då är det en protest mot de som menar, att feminismen bör vara till för, säg, alla som förtrycks i patriarkatet. Jag har ju till exempel ofta skrivit om det här att många autister är ickebinära, och det vore absurt att påstå att detta skulle innebära att vi vann en fördelaktig position i patriarkatet. Och självklart borde en kamp mot ett förtryckande system vara till för alla som marginaliseras och förtrycks av det systemet. Mot denna mer inkluderande uppfattning om ”vem feminismen är till för”, kan cisfeminister då invända att ”nej, feminismen är till för kvinnor och inga andra”.

Frågan om ”vem feminismen är till för” tycker jag för övrigt är rätt märklig? Alltså, om en ser feminismen som en kamp mot strukturellt förtryck, är ju frågan hyfsat lätt att besvara. Feminismen är till för de som drabbas av det förtryck, som feminismen kämpar mot. Och ju mer någon marginaliseras, ju mer borde feminismen vara till för dem. Samma princip borde så klart gälla för alla kamper mot förtryck. De är till för de grupper som förtrycks. Inte typ, alla som har någon viss egenskap gemensam. När jag talar om att bekämpa ableism och stärka funkisars rättigheter, så tänker jag på alla som marginaliseras och skadas av ett samhälle som förtrycker personer med funktionsnedsättningar. Jag tänker inte på typ en mångmiljonär som har begränsad rörlighet men som ändå kan ta sin limousin eller privata helikopter vart han vill. Och när jag uppmanar till, exempelvis, solidaritet med autister, så menar jag inte solidaritet med Bill Gates (om det stämmer att han är autistisk, jag vet inte och jag bryr mig inte heller för han är en av världens mest privilegierade personer oavsett).

Rika människor med funktionsnedsättningar är inte de som drabbas av ableistiska samhällsstrukturer. Det är inte de som nekas tillgång till nödvändiga resurser till exempel. Det vore jättekonstigt att sträva efter att visa solidaritet med dem bara för att de har något gemensamt med en marginaliserad grupp. En kamp mot ableism är inte till för dem. Men om någon skadas av ableistiskt förtryck, är kampen till för dem.

Min poäng är, att en rörelse som är till för att kämpa mot ett visst förtryck självklart bör vara till för de som skadas och marginaliseras inom det system som man kämpar emot. Och om man kämpar för att upprätthålla en gränsdragning som exkluderar många människor som uppenbarligen drabbas av de förtryckande strukturer man säger sig vilja bekämpa, då är det något som är fel.

Alltså om syftet med feminismen är att störta patriarkatet, borde svaret på frågan om ”vem feminismen är till för” vara ”alla de som förtrycks av patriarkatet”.

Sen kan en ju diskutera exakt vad det innebär i praktiken, vad det nu skulle leda till. Men jag tycker att grundprincipen är nog så begriplig. Och eftersom det är uppenbart att patriarkalt förtryck drabbar personer som inte är kvinnor (i minst lika hög grad), måste också feminismen vara till dessa personer också. Och när en organisation eller annan väljer bort cissexistiska uttryck till förmån för ord som är mer precisa och mer inkluderande, är det en positiv utveckling. Det visar att en feministisk kamp blir lite lite mer till för de, som den bör vara till för.

Advertisements

Om Anarkoautism

Jag är autist, transperson, anarkist, funkisfeminist (egentligen transfunkisfeminist men det är så långt att säga) och tycker att alla ska leva i fred och harmoni och vara snälla mot varandra men så länge vi inte lever i den världen måste vi kämpa mot förtryck och orättvisor.
Det här inlägget postades i Feminism och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

En kommentar till Vem är feminismen till för, om inte de som berörs?

  1. Ping: Biologiskt kön är en lögn | anarkoautism

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s