Symbolik, metaforer och att tolka saker bokstavlig (bildligt talat)

Jag tänkte lite på bokstavstolkning och symbolik i fiktion. Jag är väldigt dålig på att Läsa Mellan raderna. Att förstå metaforer och symbolik. Jag tolkar saker bokstavligt. Idag slogs jag av att en anime jag sett och tyckt om, har ett högerextremt budskap som jag inte alls uppmärksammade. Serien heter Attack on Titan, och jag ska förklara lite kort vad den handlar om, så ni är med på vad jag säger.

Grundhandlingen är att större delen av mänskligheten gått under, i kamp mot de läskiga titanerna. De kvarvarande människornas rike är skyddat bakom höga murar. Gränserna bevakas stenhårt av militär. Och det största hotet är att de läskiga titanerna ska ta sig förbi muren. När en stor del av landet går förlorat till titanerna finns det inte längre resurser att försörja alla människor. Och mänsklighetens hopp står till den heroiska militären, vars främsta mål är att driva ut titanerna igen.

attack-on-titan-eren.png

Okej så symboliken är glasklar. Bevaka gränserna, låt inte främlingarna komma in för då går allt åt helvete. Och så är det de hjältemodiga militären, hurra för dem! Många har uppmärksammat fascistkopplingen, den är inte subtil direkt. Går knappast att missa.

Fast jag missade den. Jag såg hela första säsongen utan att tänka på det. Jag insåg det bara nu, för att jag råkade komma och tänka på det när jag läste om gränskontroller och fascister som fruktar flyktingar och sånt. Men jag tänkte först, att jag nog övertolkar ändå. Har så svårt att se Symbolik, även när den är övertydlig, och ser jag det så tänker jag mig att det nog är inbillning.

Jag kan helt enkelt inte läsa mellan raderna. Jag är bra på att läsa raderna, men om jag försöker läsa mellan dem ser jag bara luft. Jag såg så klart, att samhällssystemet som skildrades, var mer eller mindre fascistiskt. Och att det glorifierade militär och våld. Det är ju ingen symbolik, det är bara att läsa raderna. Men jag reagerade inte så mycket på det. Att romantisera militär och auktoritära statsskick är ju väldigt vanligt.

Men fienderna i serien, titanerna, såg jag inte som annat än läskiga människoätande monster. Jag tänkte aldrig tanken, att de skulle symbolisera något annat. De är människoätande mördarmonster som utgör en fara för mänskligheten, så det är inte alls konstigt att människorna vill stänga ute dem, och bekämpa dem. Men när en väl ser Symboliken blir det hela plötsligt väldigt obehagligt. Det här exemplet är ganska övertydligt, men jag blev rent chockad när jag insåg det. För jag är så väldigt dålig på att uppfatta sådana budskap.

hitagi14Dolda budskap, vad är det? En konspirationsteori? Tror du på reptililluminati också?

Att inte se Symbolik hänger ihop, med det typiskt autistiska draget att tolka saker bokstavligt. En människoätande jätte är en människoätande jätte. För ett tag sedan delade Kai en länk till ett blogginlägg, som handlade om ableism i Doctor Who. Läs gärna inlägget, det är intressant. En poäng är hur det alltid är skurkar som har teknologiska hjälpmedel i serien. Daleks och cybermen är återkommande fiender, som mer eller mindre definieras av detta. Och så har vi en rad skurkar som sitter i rullstol. Men om vi tar daleks och cybermen, jag hade aldrig kommit på tanken att se dem som något annat än, ja, mördarcyborger. Det är science fiction, det finns mördarskurkar och de har robotdräkter. Inget konstigt med det. Men efter att jag läst inlägget jag länkar till såg jag, att det är mycket tydligare än jag kunde tro.

Och det är ofta så. Jag kan bara inte se sånt om ingen förklarar det för mig. Jag tar det så bokstavligt. ”Det är ju bara mördarrobotar”, tänker jag. Och jag har svårt att acceptera att det är mer än så. Det krävs en medveten mental ansträngning. Det är inte så att jag känner ett starkt behov av att försvara dåliga budskap i serier. Jag är nog ganska kritisk av mig. Jag har bara så svårt att ta in dolda budskap och Symbolik.

Jag kan ha lättare att uppfatta dolda budskap om det handlar om ett ämne, som jag är väldigt intresserad av. Då är det för att jag har lärt mig de vanliga metaforerna och symbolerna, och kan känna igen varianter på dem. Men även då tar det emot att tolka ord på något annat sätt, än deras bokstavliga betydelse. Det känns fel. Som att det går emot min logik. Som att klättra in genom fönstret i stället för att använda dörren. Även om jag, till exempel, vet om att ”hur mår du?” inte är en fråga så krävs det en aktiv ansträngning, för att tolka det på något annat sätt än att jag får en fråga om mitt mående. Jag dras till den bokstavliga tolkningen på samma sätt, som jag dras till marken av gravitationen. Det sker automatiskt. Neråt är aldrig ansträngande, det är de andra riktningarna som är svåra.

jj1Metafor för min mentala ansträngning för att hantera kontraintuitiva tolkningar.

Även om jag tenderar att tolka saker bokstavligt är det viktigt att inte ta detta alltför bokstavligt (ironiskt nog). Sann bokstavstolkning, att tolka ett budskap enbart utifrån orden utan hänsyn till kontext, är omöjligt. Om det var möjligt skulle vi kunna konstruera en dator som gjorde det. Det kan vi inte. Det finns ingen dator som tolkar saker som jag eller någon annan människa gör. Språk handlar alltid om kontext. Jag ser mycket mer än bara bokstäverna som är framför mina ögon. Så det är inte bokstavligt sant att jag tolkar saker bokstavligt, men det beskriver ändå något som är utmärkande för autistisk kommunikation. Jag tänker att jag ska återkomma till detta ämne i framtiden för det är väldigt intressant och viktigt. Men också svårt att skriva om. Jag menar, det är inte lätt att beskriva hur en fungerar jämfört med andra, när en egentligen bara har sig själv att jämföra med.

Advertisements

Om Anarkoautism

Jag är autist, transperson, anarkist, funkisfeminist (egentligen transfunkisfeminist men det är så långt att säga) och tycker att alla ska leva i fred och harmoni och vara snälla mot varandra men så länge vi inte lever i den världen måste vi kämpa mot förtryck och orättvisor.
Det här inlägget postades i Autism, Autistisk och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Symbolik, metaforer och att tolka saker bokstavlig (bildligt talat)

  1. carlgylling skriver:

    Ja, intressant. Det där med bokstavstolkning har jag tolkat bokstavligt (lol) och tänkt att även om jag ibland verkligen jättebokstavstolkar saker, så är jag generellt bra på att förstå metaforer, liknelser & dylikt. Men ja, jag skulle också tolka monster som monster och robotar som robotar, punkt. Undrar om ”bokstavstolkandet” sträcker sig till det visuella också. Som gymnasielev på estet störde jag mig en hel del på iden att konst måste ha en massa krystade undermeningar och blev så glad när vi kom in på Andy Warhols soppburkar. Han gjorde en bild av en soppburk. Den föreställde precis vad den såg ut att göra.

    Liked by 1 person

    • Anarkoautism skriver:

      Ja jag tänker mig att det är så, att det gäller för bilder också, inte ord specifikt. Som du säger, bildkonst har ju symbolik i massor. Och jag har också ofta svårt att förstå den typen av symboler. Jag gillar bilder som har vackra och fantastiska eller spännande motiv. Och jag kan också tycka att det är intressant att försöka tolka symboliken i bilder, men det måste vara ganska konkret ändå. När det går åt ”den här lila flodhästen som rider på en ost symboliserar den själsliga tomhet som Julius Caesar hade känt, om han vore urmakare i Berlin” då hänger jag inte med.

      Gilla

  2. Linnéa skriver:

    Hatar verkligen frasen ”läsa mellan raderna” då den kräver att man kan göra just det. Alltså tolka saker på ett icke-bokstavligt sätt…

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s