Begreppsförvirring och elitism inom vänstern

Igår skrev jag om att komma ut som trans. Men eftersom jag är som jag är råkade jag även skriva lite allmänt om teorier kring kön, och ifrågasatte en vanlig användning av begreppen ”materialism” och ”idealism”, då dessa används på ett sätt som jag menar är tvärtom deras riktiga betydelser. Idag vill jag förtydliga en viktig sak. Det är inte så, om någon tror det, att jag tycker att det är väldigt viktigt att de här orden används på ett sätt som jag tycker är helt ”korrekt”. Själv tycker jag inte ens att uppdelningen i materialism/idealism är särskilt användbar, något jag varit inne på tidigare. Att jag ändå skriver om dessa och andra begrepp, och analyserar deras betydelse, beror på att de är så vanliga inom vänsterdiskurser. Och de används på ett sätt som ger intrycket av att de är väldigt precisa och vetenskapliga begrepp. Om det bara var en fråga om att jag inte gillade orden i sig skulle jag inte säga så mycket, för det vore ju mest att märka ord. Men när diverse akademiska termer används i syfte att ge sken av större ”vetenskaplighet”, eller intellektuell djupsinnighet, då finns det skäl att ifrågasätta dem. När jag analyserar användningar och betydelser av begrepp som ”materialism”, ”essentialism” och ”social konstruktion” är jag egentligen inte ute efter att visa att dessa används på fel sätt. Det jag är ute efter är att visa att användningen av begreppen ofta är motsägelsefull, inkonsekvent och förvirrad.

1X2nbNdJag vet inte om jag lyckas men det är mitt mål.

Det hänger samman med mitt allmänna motstånd mot akademisk elitism (liksom elitism i allmänhet). Det finns gott om människor som vill framställa det som att användning av akademisk jargong och teoretiska begrepp automatiskt betyder att en har större förståelse för alla viktiga frågor. Det är ett väldigt elitistiskt synsätt, men kritik av det avfärdas på de underligaste sätt. Häromdagen såg jag någon Twittra något i stil med att det var ”extremt antifeministiskt” att säga att feminismen borde ”undvika svåra ord och avancerade teorier”. Jag minns inte exakt men något i den stilen. Så om en är kritisk mot det språk som används i en viss teori, eller tycker att teorin är onödigt komplicerad eller liknande, så är detta antifeminism. Det låter absurt men det är inte första gången jag ser liknande åsikter. Det är en inte alls ovanlig attityd inom vänstern.

Det finns en sorts ängslighet bland relativt privilegierade och välutbildade personer att andra inte beundrar dem tillräckligt mycket. Detta är så klart inget unikt för vänstern. Bland borgerliga ekonomer är det nästan lika vanligt som att andas, och min personliga erfarenhet av akademiker som undervisar inom fler (samhällsvetenskapliga) områden är att det är ett utbrett fenomen. Att kritisera deras favoritteorier är ett bra sätt att provocera. De tycks ta det personligt. Det är en sorts elitism. Att det är utbrett bland borgerliga akademiker bör inte förvåna någon, men det är synd att det ska vara likadant inom vänstern. Men så är det. Ett tydligt exempel på det är de återkommande bekymrade reaktionerna på vad som kallas för ”akademikerförakt” eller ”kunskapsförakt”.

Så vad är detta ”akademikerförakt”? Det är ofta fråga om kritik mot vad som uppfattas som en alltför ”akademisk” vänsterdebatt. Ifrågasättande av huruvida diverse till synes sofistikerade teorier verkligen är särskilt användbara. Kanske gör de det svårare i stället för enklare att förstå det som teorin sägs kunna förklara. Kanske är det ett komplicerat svar på en enkel fråga. Kanske en enklare förklaring är bättre än en mer komplicerad. Kanske används ”svåra ord” när enklare ord skulle fungera lika bra eller bättre. Kanske används obskyra akademiska begrepp utan att det egentligen tillför något, samtidigt som det stänger ute människor som inte har den relevanta akademiska utbildningen. Kritik av det slaget, som ofta är relevant även om jag inte säger att den i alla lägen är riktig, avfärdas med anklagelser om ”akademikerförakt” eller ”antifeminism”.

Komplicerade akademiska teorier som en måste ha en viss utbildning för att förstå fyller en funktion. Det är ett sätt för personer med rätt utbildning att utmärka sig själva som de smarta och bildade. Akademisk utbildning, inom samhällsrelaterade områden, innebär inte att en lär sig särskilt mycket av värde när det gäller hur världen fungerar. Men en får lära sig väldigt mycket om olika teorier och begreppsvärldar. Dessa akademiska teorier är nödvändiga för att få de flesta så kallade experter och bildade akademiker att framstå som mycket klokare än andra. Här skiljer sig samhällsvetenskapen på ett märkbart sätt från naturvetenskapen. Om till exempel en kunnig fysiker, som är van att använda sig av avancerade teorier som jag inte förstår någonting av, i syfte att hjälpa mig att förstå använder ord och formuleringar som jag kan förstå, då blir det uppenbart att hen vet mycket mer än mig om ämnet. Men om en samhällsvetare, som är van att använda sig av de mest sofistikerade teorierna inom teoretisk nationalekonomi eller postmodernism eller nåt, skulle börja förklara vad de säger på ett sätt som vem som helst kan förstå, då blir det uppenbart att vad de säger inte är särskilt djupsinnigt, och kanske rentav löjeväckande.

WAnR7TvÖverös oss med visdomsord.

Därav dessa underliga reaktioner. Det är inte svårt att förstå, inte egentligen. De har spenderat år på att lära sig ”avancerade teorier” och akademiska termer och begrepp. De är de smarta människorna, andra borde se upp till dem, lyssna på dem och beundra deras klokskap. Så kommer det människor, både inom akademikervärlden och utifrån, som ifrågasätter själva nyttan av deras särskilda klokskap. Om kloka saker kan sägas utan ”avancerade teorier” och specialiserade akademiska begrepp skulle det innebära att de inte är det mina bättre än någon annan. De vet inte mer om världen än någon som saknar akademisk utbildning, och tack vara att vårt den indoktrinering som en bra utbildning medför, förstår den ofta bra mycket sämre. De fylls vid fruktan över att inte längre vara överlägsna det obildade patrasket, som de så föraktar. Så vi får upprörda och ibland rent av hatiska reaktioner på allt som hotar den status och de privilegier, som den akademiska utbildningen skänker.

Annonser

Om Anarkoautism

Jag är autist, transperson, anarkist, funkisfeminist (egentligen transfunkisfeminist men det är så långt att säga) och tycker att alla ska leva i fred och harmoni och vara snälla mot varandra men så länge vi inte lever i den världen måste vi kämpa mot förtryck och orättvisor.
Det här inlägget postades i Feminism och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Begreppsförvirring och elitism inom vänstern

  1. carlgylling skriver:

    Lite tankar om detta…

    Jag håller med dig om att man ska försöka uttrycka sig så att så många som möjligt förstår, och krångligt språk (inom alla områden, även t.ex. ekonomi och byråkrati) är ett demokratiproblem. Jag försöker också uttrycka mig begripligt, men samtidigt vill jag inte förenkla innehållet bara för att jag inte krånglar till språket; förenklingar av idéers innehåll kan ställa till med en hel del. Jag har (på andra ställen än wordpress) råkat ut för att folk använder mitt språk som kritik mot mig. Alltså, jag har en tanke/ett argument som jag förklarar. Och så kommer någon som av en eller annan anledning inte håller med mig, eller bara känner ett behov av att trycka till nån, och säger i elak ton att jag skriver för krångligt. Det är skillnad på ”jag förstår inte detta, kan du förklara på ett annat sätt”, och att använda akademiker som ett skällsord/något man borde skämmas över, i brist på vettigare kritik.

    Jag kan inte låta bli att tänka att den gamla ”de coola mot nördarna”-rivaliteten ligger kvar fast mindre synlig; vi är ju samma människor, bara ett antal år äldre. De som hade teoretiska intressen på mellan- och högstadiet och blev föraktade för det, har plötsligt en chans att ge igen och gör det med akademisk jargong och från ovan-attityd. Och de som mobbade ungarna med teoretiska intressen har fortfarande ungefär samma värderingar som när de var 14.

    Gilla

    • Anarkoautism skriver:

      Jag håller med dig om att det inte alltid är bättre att förenkla språket. Om vissa tekniska begrepp behövs för att uttrycka något klart och tydligt, och det blir svårare att förstå om en tar bort det, då är det användbara begrepp och termer och inget dåligt alls. Det finns absolut många som kritiserar olika saker för att vara för ”svåra” eller ”akademiska”, och gör det av fel anledningar. Jag menar absolut inte att den som uttalar sådan kritik nödvändigtvis har rätt. Men när det gäller samhällsrelaterade ämnen anser jag att det mesta i ”akademisk jargong” inte bara är onödigt, utan rentav försvårar förståelsen av de frågor som diskuteras, och inte tjänar något annat syfte än det jag beskriver i texten.
      Nu kan en ju diskutera när sådan kritik är relevant och när den inte är det. Vilka teorier och begrepp som är användbara och vilka som inte är det. Och en kan ju ha olika uppfattningar om det. Det finns alla anledning att fundera över när akademiska termer och teorier kan användas för att ge oss en bättre förståelse av den sociala världen, och när det bara används som ett verktyg för att exkludera andra. Det är olika från fall till fall. Men att avfärda den diskussionen med att det handlar om ”kunskapsförakt” eller ”antifeminism” eller vad det nu är blir väldigt fel. Den som framför kritiken kan självklart ha en antifeministisk agenda, det kan vara en person som föraktar kunskap osv. Men jag tycker inte att kritik mot ”svåra ord och avancerad teori” i sig kan beskyllas för det.

      Gilla

  2. Ping: Den funkisfeministiska analysen | anarkoautism

  3. Ping: Osorterade tankar om studier, akademiker, funkisfeminism och att skriva bra | anarkoautism

  4. Ping: Solidaritet och språk | anarkoautism

Kommentera (kommentarer granskas)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s