Är den moderna marxismen smygidealistisk?

Igår läste jag om marxistisk feminism. Tänkte skriva om det också men sen råkade jag skriva om något annat istället. Nåväl. Fick lite funderingar kring marxism i allmänhet. Marxisterna är ju ofta noga med att förklara att de är materialister, vilket utmärker dem i förhållande till idealister. Marxister brukar tala om bas och överbyggnad. Basen är det materiella, konkret makt i form av ägande av resurser osv. Överbyggnaden är ideologier, lagar, normer och värderingar osv. Den ideella överbyggnaden uppstår som en reaktion på den materiella basen. Marxister kritiserar vad de ofta kallar för den ”idealistiska vänstern”, som tror att normer och idéer är viktiga. Marxister menar tvärtom att idéer inte spelar någon roll, eftersom de bara speglar de materiella förhållanden. Men det väcker en fråga.

tumblr_n4yjs3PrIX1sqr7kvo2_r1_500Eventuellt en bisarr fråga, men döm själva.

Om idéer bokstavligen inte spelar någon roll, vad håller de riktigt på med, marxisterna? Jag menar, varför försöka övertyga någon? Om idéer inte spelar någon roll är det väl sak samma om folk tror att de gör det? Då är det väl sak samma om vänstern är idealistisk? En kan också fråga sig varför marxisterna alls lägger ner någon energi på att diskutera och utveckla sin ideologi. Varför har de ens en? Marxismen är, tror jag, en av de mest omfattande och utarbetade ideologierna. Och marxister ger verkligen intrycket av att vara mycket stolta över sin ideologi. Trots att ideologi inte spelar någon roll. Jag antar att de kanske inte ser det som en metod för att åstadkomma politisk förändring, utan att det mest är en hobby.

booksMarxistisk rekreation?

Annars kunde en ju tycka att marxisterna skulle vara ute och organisera generalstrejker i stället för att försöka sprida sitt marxistiska budskap. Mot det kanske kan invändas, att de vill sprida sitt budskap för att övertyga fler att delta i strejkerna. Men då betyder det ju att de marxistiska idéerna har potential att leda till verkliga förändringar av samhället. Marxisterna kanske är idealister som anser att materialistiska idéer har potential att ändra samhället? Eller inte är så materialistiska som de själva tror i alla fall. Eller inte så materialistiska som jag tror att de själva tror. Finns många möjligheter.

Egentligen tycker jag att en kan diskutera hur användbar den här uppdelningen i det materiella och ideella är. Alltså jag ser poängen, men egentligen går det ingen glasklar skiljelinje mellan vad som är materiellt och vad som är idéer. Så en av de vanligaste exemplen på en ”materiell” omständighet är pengar. Vem har pengar och vem har det inte. Men pengar är inget materiellt. Pengar är en social och politisk skapelse. Det är lagar, normer och traditioner som gör pengar till pengar. Den som har pengar har också kontroll över materiella resurser, men pengarna i sig är immateriella. Och även så länge vi håller oss till det befintliga kapitalistiska systemet kan en liten förändring i de lagar som reglerar penningsystemet leda till omfattande materiella konsekvenser. Med andra ord, det är inte så lätt att skilja på vad som är materiellt och inte.

Eller ta det moderna samhällets propagandasystem, som omfattar media, PR-byråer, reklamindustrin osv. I Manufacturing Consent (lästips) ges en utförlig beskrivning och analys av hur allmänhetens medvetande kontrolleras genom modern massmedia. Den bild av världen som media ger speglar så klart att vi lever i ett kapitalistiskt system där media (i stor utsträckning) utgörs av kapitalistiska företag. Så i den meningen är idéerna en ”påbyggnad” på den ”materiella basen”. Men propagandasystemet spelar en avgörande roll i att bevara den rådande ordningen. Jag menar, det har en enormt viktig roll. Jag tror inte att det kapitalistiska hade överlevt i fem minuter utan hjälp av sin enorma propaganda-apparat. När staten inte kan kontrollera medborgarna med våld blir det nödvändigt att kontrollera vad de tänker.

kingbTankekontroll är en oumbärlig del av varje modern ledares arsenal.

Därför undrar jag hur relevant att göra den där uppdelningen i materiella och ideella faktorer. Det betyder inte att jag anser att marxisterna inte har någon poäng. En sak som de brukar kritisera när de invänder mot den så kallade ”idealistiska vänstern” är idén om att förtryck först och främst är en fråga om normer. Jag har skrivit om detta förut så ska inte säga mycket mer om det nu, men jag håller med om att det inte går att förstå förtryck på det sättet, och i det sammanhanget är uppmaningen att fokusera mer på de ”materiella” aspekterna alltid väldigt relevant. Men i stället för att tala om det som en fråga om materialism vs idealism kanske vi borde göra det lätt för oss och helt enkelt tala om vem som besitter makt?

Om vi vill förstå samhället, i synnerhet om vi vill förstå förtryck, måste vi förstå vem som har makt och vem som saknar den. Jag ser förtryck som något som råder när vissa människor har makt över andra (såvida inte maktordningen kan rättfärdigas som nödvändig och i allas intresse, vilket sällan är fallet). Pengar är makt. Om vissa människor har mycket mer pengar har de också makt över alla andra. Att följa en norm är däremot ingen källa till makt (eller möjligtvis en väldigt marginell sådan). Och så vidare. Jag tänker mig att det egentligen är detta som materialisterna är ute efter i kritiken mot den ”idealistiska vänstern” (inte enbart men till viss del). Och en kan inte ändra maktförhållanden bara genom att försöka påverka folks åsikter, men det är det nog inte heller många som tror. Men jag tror inte att uppdelningen i det ”materiella” och det ”ideella” egentligen hjälper oss särskilt mycket. Den viktiga frågan är helt enkelt vem som har makten. Och jag tror inte att det är något stort mysterium som kräver någon sofistikerad politisk analys.

Eller vad tror ni? Har jag missförstått marxismens budskap? Är dikotomin materialism-idealism användbar? Och varför bryr sig benhårda materialister om ifall vänstern har en idealistisk ideologi? Det finns många mysterier, som jag önskar att jag hade svar på.

Advertisements

Om Anarkoautism

Jag är autist, transperson, anarkist, funkisfeminist (egentligen transfunkisfeminist men det är så långt att säga) och tycker att alla ska leva i fred och harmoni och vara snälla mot varandra men så länge vi inte lever i den världen måste vi kämpa mot förtryck och orättvisor.
Det här inlägget postades i Marxism och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Är den moderna marxismen smygidealistisk?

  1. ettoskrivetblad skriver:

    Kanske kommenterar detta djupare när jag är lite mer frisk. Men vill poängtera att historiematerialismen inte är materiellt dogmatiskt på det sättet att det ENBART är materiella faktorer som spelar roll utan den erkänner, som jag förstår det, att ideologier och normer etc samverkar med materiella förutsättningar men att makten över resurser samt intressekonflikter mellan grupper är den huvudsakliga aktören som driver utvecklingen framåt.

    Liked by 1 person

    • Anarkoautism skriver:

      Hmm, jag misstänker att det ofta framstår som mer dogmatiskt än det är, när folk försöker förklara det. Någon beskriv för mig vad hen ansåg var vad var Marx egen syn på detta och då tyckte jag att det lät väldigt vettigt.

      Gilla

  2. Ping: Den materialistiska liberalismen | anarkoautism

  3. Konst & Politik skriver:

    Relationen mellan det materiella och det ideella är dialektisk. Basen påverkar överbyggnaden, som i sin tur på verkar basen osv. En motsättning delar sig i två, som därpå sammanfaller i ett, men något nytt, som delar sig i två osv. Ideer är alltså inte meningslösa enligt Marx. Kan också uttryckas i ”tes-antites-syntes”. En av marxismens upptäckter var att historien utvecklas enligt detta mönster, med tillägget att dialektiken aldrig får tolkas mekaniskt. Utan – dialektiskt!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s