Onödigt diffust språkbruk inom vissa feministiska teorier

Jag tänker på de som säger att ”du är kvinna/man om du läses som kvinna/man”. Jag har ju skrivit en del om detta tidigare och varför det är dåligt. En kan ju möjligen se det som en språklig fråga (egentligen är det betydligt värre än så). Men även om någon nu tycker att ”du är kvinna” har samma innebörd som ”du blir könad som kvinna”, då kan en ju fråga sig varför de inte bara säger det direkt. Om båda dessa meningar betyder exakt samma sak finns det ju ingen anledning att välja ”du är” framför ”du blir könad som”. Den enda fördelen med den formuleringen är ju att den är kortare, men eftersom den ändå måste förklaras kan det inte innebära någon tidsvinst. ”Du är kvinna och med detta menar jag att du blir läst som kvinna” är mycket längre än ”du blir läst som kvinna”. Och sen uppstår diskussioner och personer som inte vill bli tvångskönade, eller att andra ska bli det, blir arga av goda skäl.

Säg att du anser att ”bli läst som X” och ”vara X” betyder samma sak, då har du två sätt att säga samma sak. Ur ditt perspektiv förmedlar båda dessa meningar exakt samma information. Men den första meningen är mycket mer precis och folk kommer lättare att förstå vad du menar. Innebörden i orden är inte kontroversiell utan du använder dem på ungefär samma sätt som resten av världen.  Den andra formuleringen är mindre precis, för även om du anser att det är innebörden är självklar så är den fortfarande underförstådd. Om du inte förtydligar kommer ingen veta vad du menar. Din användning av orden går emot hur många andra använder dem. Dessutom kommer många människor att känna att du pissar på deras identitet. Det kommer att bli diskussioner och folk blir arga. Så om du nu anser att båda formuleringarna är likvärdiga i innebörd finns det verkligen ingen anledning att använda den senare om du inte är ute efter att jävlas. Detta betyder en av två saker. Antingen anser du egentligen inte att det betyder samma sak, eller också är du ute efter att jävlas, eller både och.

Cisfeminister som använder feministiska teorier som förevändning för att tvångsköna andra...
Jag blir förtvivlad på cisfeminister som väljer ett mindre exakt språkbruk hellre än att sluta jävlas med transpersoner.

Kön är ett så pass brett och oklart begrepp att tala om vad en själv eller någon annan är inte betyder så mycket utan är något en gör mest för att det känns bra. Att själv få definiera vem en är är viktigt för de flesta. Och detta gäller även för de som säger att vad någon ”är” är detsamma som vad en blir läst som. Det känns bra för dessa personer att bestämma att hur en blir läst bestämmer vad en är. Annars finns det ingen anledning att insistera på vad olika personer ”är”. Det hjälper inte för att beskriva omständigheter. Att bli könad som något har en konkret innebörd. Det är något som händer eller inte händer. Att identifiera sig som något har också en konkret innebörd. Det är något en antingen gör eller inte gör. Men att säga att någon bara är något säger ganska lite om sakernas tillstånd men det säger desto mer om personen som säger det. Vad någon säger sig vara är viktigt och ska respekteras men att försöka definiera vad det innebär att ”vara ett kön” är meningslöst, respektlöst och dessutom omöjligt. ”Om du blir läst som X är du X” betyder egentligen ”jag tar mig rätten att definiera dig eftersom det ger mig tillfredsställelse”.

Advertisements

Om Anarkoautism

Jag är autist, transperson, anarkist, funkisfeminist (egentligen transfunkisfeminist men det är så långt att säga) och tycker att alla ska leva i fred och harmoni och vara snälla mot varandra men så länge vi inte lever i den världen måste vi kämpa mot förtryck och orättvisor.
Det här inlägget postades i Feminism, Teorier om kön och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Onödigt diffust språkbruk inom vissa feministiska teorier

  1. Ping: Jag bryr mig om saker som är helt irrelevanta för andra människor och det är okej. | anarkoautism

  2. Ping: Jag bryr mig om saker som är helt irrelevanta för andra och det är okej. | anarkoautism

  3. hcmfem skriver:

    Hur detta skulle vara oviktigt förstår jag inte riktigt, tycker du förklarar varför det är viktigt men, men…

    Liked by 1 person

    • Anarkoautism skriver:

      Jag vet inte heller, jag tycker ju att det är viktig så jag skriver om det. Men varje gång den här diskussionen dyker upp ser jag alltid från flera håll att hela frågan är oviktig. Förstår inte själva kritiken mer än just att det är oviktigt, men det verkar vara en vanlig uppfattning.

      Gilla

  4. Ping: Det handlar inte om oenighet kring teorier | anarkoautism

  5. Tårta skriver:

    Tänker att jag könas som kvinna och därför är jag kvinna. Men det fungerar inte åt andra hållet asså: jag är kvinna och därför könas jag som det. är inte korrekt. Iaf inte för mig. Förut tänkte jag ofta att jag känner mig ju inte som kvinna, har ingen kvinnlig essens. Jag är ju bara jag. Då tänkte jag att jag var icke-binär. Sättet jag då kände har inte ändrats men nu tänker jag att egentligen är ju alla icke-binära. För att kön är en konstruktion. Män och kvinnor är tillfälliga kategorier som inte alltid kommer finnas. Jag behandlas inte olika beroende på hur jag definierar mig. Jag slipper inte förtrycket som kvinna om jag byter pronomen. Om jag vill slipa förtrycket finns det bara en sak jag kan göra i nuläget och det är att försöka könas som man, att bli man. Men det vill jag inte eftersom jag trivs i min kropp som den är. Alltså är jag fast i min roll som den lägre värderade halvan människor = ”kvinnan”. Men vi kan ändra på det. Det jag vill uppnå är ett samhälle där jag på riktigt får ses som en människa och inte en kvinna. Det är alltså ett samhälle där alla är icke-binära. Men det finns tyvärr inte idag och därför identifierar jag mig med kvinnor eftersom vi har samma förutsättningar i samhället. vi måste uppnå jämställdhet för att konstruktionen om de binära könen ska försvinna. Annars tar vi en falsk genväg som kommer att resultera i att feminint kodade kroppar kommer fortsätta förtryckas ändå.

    Sen finns det andra sätt att se på kön än mitt sätt så om ngn vill att jag ska använda pronomen som hen/den skulle jag aldrig ifrågasätta det. Precis som att jag inte ifrågasätter ngn annans religion bara för att den inte stämmer med min egen.

    Gilla

    • Anarkoautism skriver:

      Tack för att du delar med dig av dina personliga upplevelser om vad könsidentitet är för dig. Jag hoppas inte att det verkar som att jag har åsikter om hur andra ska identifiera sig, för det är ju tvärtom. Det är viktigt att fastslå att alla har rätt till sin identitet och det är viktigt att respektera. Du har all rätt att identifiera dig själv som du vill utifrån vilka grunder du vill. Jag respekterar såklart att du identifierar dig själv som kvinna utifrån det resonemanget, precis som jag respekterar att andra är religiösa, och jag skulle aldrig ifrågasätta att du eller någon annan vill använda pronomen som ”hon”.

      Gilla

  6. Ping: Ett funkisfeministiskt perspektiv – hur autism kan hjälpa oss att förstå kön | anarkoautism

  7. Rebecca skriver:

    Åh vilket bra inlägg!
    Jag tror du har rätt i det du skriver, att de som säger det mer kränkande för att det ”betyder samma” antingen jäklas eller hycklar (en bra generell bedömning av personer som använder kränkande ord).

    Men jag tror också att vissa faktiskt inte är kapabla att förstå skillnaden. De klarar inte att följa med i detta resonemang, eller klarar åtminstone inte att komma på detta själva, och blir därför irriterade när de inte förstår.

    Jag tänker på mitt ex som hade dåligt ordförråd, och mest använde ”svåra” ord för att försöka hävda sig och förnedra andra. Detta gjorde att han även lättare tolkade komplicerade meningar som förolämpande. Han var nog inte medveten om detta men jag som såg det kom att tänka på detta nu och funderar på om det kan bidra till när folk jävlas: de tror att det var du som började. (Detta är såklart inte rimligt att anpassa sitt språkbruk utifrån men kanske kan vara en förklaring ibland.)

    Liked by 1 person

    • Anarkoautism skriver:

      Det du beskriver är en tänkbar delförklaring, till att de gör som de gör. Visserligen använder jag den transfientliga feministiska grupperingens egna definitioner, och alltså inte använder några ord eller meningar som de själva inte klarar av att använda. Det är ju dessutom de som anklagar andra feminister för att inte vara tillräckligt sofistikerade, och för att inte förstå deras ”avancerade teorier”, så de har ingen anledning att avfärda ett språkbruk, som både vore mer precist och som ingen skulle ta illa upp av.

      Men en kanske också kan jämföra det med det som du beskriver hos ditt ex? Att de ofta använder (vad de kallar för) ”avancerade teorier” för att trycka ner andra, samtidigt som de ofta inte har någon större förståelse för de teorier och teoretiska begrepp de hänvisar till. Detta förklarar den ofta helt bisarra användningen av olika filosofiska och samhällsvetenskapliga termer och begrepp, som tyder på att de inte har någon aning om vad dessa ord egentligen betyder. Typ ”ickebinära transpersoner är idealistiska existensialistiska essentialister och de förstår inte vår sofistikerade socialkonstruktivistiska materialistiska radkialfeministiska analys.” Det är nästan på den nivån. Så det låter ju som att det stämmer med din förklaring.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s