TTIP ger företag rättigheter som riktiga människor bara kan drömma om

Det cirkulerar en del myter kring det Transatlantiskt partnerskap för handel och investeringar, TTIP. Den vanligaste myten är att detta är ett frihandelsavtal. I själva verket har det väldigt lite med handel att göra med, vare sig fri eller ofri. Avtalet innehåller vissa överenskommelser om minskade tullar men denna del är ganska obetydlig och inget som någon egentligen bryr sig om. TTIP är i första hand ett avtal om investeringsskydd. Den mest kontroversiella biten är den så kallade ISDS-klausulen. ISDS står för ”Investor-State Dispute Settlement”. ISDS-mekanismerna som ingår i TTIP är kontroversiella eftersom de handlar om hur multinationella företag ska kunna stämma stater som fattar beslut som hotar företagens vinst.

De som är för TTIP hävdar såklart att alla rädslor är obefogade och menar att ISDS är sunt förnuft och inget att bråka om. Jag läste detta debattinlägg på ETC där Christofer Fjellner, moderat debattör, förklarar att motståndarna till TTIP är lögnaktiga folihattar:

”Man kan lätt få intryck av att ISDS låter multinationella  företag sno våra skattepengar, att det rent av avvecklar demokratin. Ja, det låter faktiskt rätt otäckt. Men det är självklart inte sant. Det är inget annat än myter, lögner och trista konspirationsteorier. Och nu får det vara slut på det.”

3769577+_50fc560a7944b67b08cb027b0beab53eNu sätter vi ner foten och därmed basta.

Efter att på så vis ha satt ner foten förklarar Fjellner påpekar att investeringsskydd redan är vardagsmat, och att ISDS redan förekommer i tusentals internationella avtal världen över. Detta är helt sant, och jag har aldrig sett någon säga emot detta. Men det betyder inte att TTIP inte ändrar något. I så fall hade det ju inte funnits någon anledning att insistera på att TTIP ska innehålla ISDS-mekanismer, eftersom det redan täcks av befintliga avtal. Men många investerare anser att deras rättigheter inte tillgodoses i tillräckligt hög grad genom de ISDS-mekanismer som redan existerar. Även om företag kan stämma stater redan så brukar staten oftast vinna och detta tycker investerare är orättvist. De vinner inte ens i en tredjedel av fallet (källa: debattartikeln). Syftet med TTIP är att ”komma till rätta” med detta ”problem”.

Så vad är det då för faror som investerare måste skyddas ifrån? Fjällner förklarar:

”Risk för expropriering utan ersättning, diskriminering av utländska företag, korruption eller att stater helt enkelt inte håller sig till ingångna avtal gör att det behövs välfungerande tvistelösningsmekanismer i moderna frihandelsavtal. Det handlar i grund och botten om att se till att även stater respekterar grundläggande rättsprinciper och ingånga avtal.”

Att staten ska ”respektera grundläggande rättsprinciper” låter ju rimligt men det är egentligen ganska extremt. För dessa ”grundläggande rättsprinciper” ger företag rättigheter som nekas människor av kött och blod. Diskrimineringsskyddet innebär  att staten inte får göra skillnad på inhemska och utländska företag. Ett utländskt företag ska ha fri rätt att etablera sig i ett land på samma villkor som inhemska företag. Detta är rättigheter som endast gäller företag. Utländska medborgare har ingen rätt att komma och bosätta sig i Sverige på samma villkor som svenska medborgare. Utländska medborgare kan inte kräva ”nationell behandling” som det så fint heter. Det som är en ”grundläggande rättsprincip” när det gäller företag vore otänkbart när det kommer till människor.

Det där med expropriering är intressant. Expropriering innebär att staten tar över privat egendom. Det finns även ett koncept som kallas för ”indirekt expropriering”, ett kontroversiellt begrepp som först infördes i NAFTA (det Nordamerikanska frihandelsområdet). Indirekt expropriering är allt som staten gör, som påverkar lönsamheten för utländska investeringar negativt. Så om ett land inför hårdare miljökrav, förbjuder ett hälsofarligt ämne eller förbjuder vinster i välfärden kan detta betraktas som ”indirekt expropriering”. Återigen ser vi att företag tilldelas rättigheter som människor inte har. Staten genomför hela tiden beslut som påverkar medborgares inkomster och utgifter men inga grundläggande rättsprinciper låter medborgare stämma stater för det.

baccano_09”Men lilla vän, ni förstår att grundläggande rättsprinciper är till för de som kan betala…”

Resten av debattartikeln består mest av ”argument” som inte har särskilt mycket med sakfrågan att göra. Till exempel förklarar Fjellner att stater kan vara korrupta, och att statliga verksamheter kan skada miljö och hälsa. Detta är helt riktigt. Stater kan göra många dåliga saker. De kan till exempel föra en nyliberal politik och underteckna suspekta handelsavtal. Och de kan föra krig, tortera och döda människor och massövervaka sina medborgare och vara as på många sätt men detta har ju ingenting med TTIP att göra.

Annonser

Om Anarkoautism

Jag är autist, transperson, anarkist, funkisfeminist (egentligen transfunkisfeminist men det är så långt att säga) och tycker att alla ska leva i fred och harmoni och vara snälla mot varandra men så länge vi inte lever i den världen måste vi kämpa mot förtryck och orättvisor.
Det här inlägget postades i Politisk ekonomi och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

Kommentera (kommentarer granskas)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s