Cirkulär könsteori och osynliggörande av ickebinära

Kön är ett väldigt komplext begrepp. Kön har att göra med identitet, socialisering, politik, juridik, genetisk programmering, övrig biologi, kultur osv. Det finns dock de som hävdar att kön är enkelt. Somliga påstår att kön enbart handlar är en fråga om vilka genitalier en föds med, fast det är det egentligen ingen som tror. Det är många som tror att de tror det, men de könar alla i sin omgivning utan att någonsin ha sett deras könsdelar. Nej alla vet egentligen att kön till stor del handlar om helt andra saker än anatomi och ”kön är anatomi”-teorin kan utan vidare förkastas. Få teorier kring kön når samma nivå av enfaldig absurditet som ”anatomiteorin”, men det finns flera teorier som har det gemensamt att de bjuder på en väldigt förenklad, och på olika sätt felaktig, syn på kön. Till dessa hör ”kön är biologi”, ”kön är en social konstruktion”, och ”kön är arbetsfördelning”. Biologiteorin är populärast hos antifeminister (även om s.k. särartsfeminister av någon outgrundlig anledning fortfarande är en grej) och är därför enklast att ogilla. Socialkonstruktivism-teorin däremot brukar attackeras av antifeministerna och det gör att en automatiskt vill komma till dess försvar (detsamma borde gälla arbetsfördelningsteorin förutom att jag inte tror att antifeministerna alls känner till den). Sanningen är dock att samtliga teorier har allvarliga brister och när det gäller grad av överensstämmande med verkligheten tror jag att de är ungefär likvärdiga.

Det finns även en ”kön är en politisk position”-teori och denna teori, eller åtminstone en variant av den, är kanske den konstigaste och mest obegripliga av dem alla. Den slår till och med anatomiteorin, som åtminstone har den förtjänsten att den är enkel i sin orimlighet. Politisk position-teorin (eller den upplaga som jag kommit i kontakt med) säger ”kvinnor är de som förtrycks som kvinnor”. Detta måste ses som en teoretisk definition snarare än ett påstående om hur verkligheten är beskaffad. Och det är totalt intetsägande. En kvinnor är någon som förtrycks som kvinna? Som vadå? Som någon som någon som förtrycks som någon… Detta är en så kallad cirkeldefinition, det går runt runt i en cirkel och tar aldrig slut. Det enda vi kan se är att kvinnor förtrycks och det vet vi ju även utan den här teorin. ”Kvinnor är de som förtrycks som kvinnor”-teorin säger inte ens att det finns ett kvinnoförtryck, utan bara att om det finns ett kvinnoförtryck så finns det även kvinnor som förtrycks. Att en sådan ”teori” är meningslös är inte svårt att se, knappt värt att påpeka egentligen. Men den här ”kön är en politisk position”-teorin är inte en oskyldig företeelse. Den används som argument för att exkludera och förneka ickebinära transpersoner.

Resonemangen är ofta osammanhängande och svåra att få grepp om, men det grundläggande verkar vara att kön är en politisk position och man/kvinna är de enda relevanta positionerna så det går det inte att vara någon annat än antingen man eller kvinna oavsett hur en definierar sig själv. Slutsatsen att en enbart kan vara man eller kvinna bygger på flera antaganden som ofta presenteras som fakta men i själva verket är svåra att motivera eftersom de är felaktiga. Det är för det första inte sant att kön enbart en politisk kategori och för det andra (och detta är desto viktigare) i den mån som kön är en politisk position så gäller detta även ickebinära kön. Det finns inget som säger att det endast kan finnas två politiska positioner utan det är ett antagande som görs för att ickebinära kön inte ska kunna inkluderas i analysen. Ickebinära transpersoner ses antingen som självhatande kvinnor som inte vill erkänna att de är förtryckta eller män som inte vill ta ansvar för sitt förtryck.

Det finns flera lager av unkna argument men i grunden handlar det om att exkludera ickebinära. Det kan vara ett sätt att vara transexkluderande utan att vara öppen med det. Transkvinnor är välkomna för det är ingen skillnad på kvinnor och kvinnor och alla är i samma position MEN det får inte märkas för mycket att de är trans. Så det finns element av allmän transexkludering men det är i synnerhet riktat mot ickebinära transpersoner. Cissexismen är uppenbar men jag tror att det handlar minst lika mycket om funkishat. Till exempel tycks autister är starkt överrepresenterade bland de som har en ickebinär könsidentitet, det finns mycket viktiga skäl till detta, och genom att exkludera ickebinära osynliggörs dessa erfarenheter.

Annonser

Om Anarkoautism

Jag är autist, transperson, anarkist, funkisfeminist (egentligen transfunkisfeminist men det är så långt att säga) och tycker att alla ska leva i fred och harmoni och vara snälla mot varandra men så länge vi inte lever i den världen måste vi kämpa mot förtryck och orättvisor.
Det här inlägget postades i Feminism och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Cirkulär könsteori och osynliggörande av ickebinära

  1. Ping: Funkobi, transfobi och cisfeminister som säger att Identitet är Irrelevant | anarkoautism

  2. Ping: Ingen är binär | anarkoautism

  3. Ping: Det handlar inte om oenighet kring teorier | anarkoautism

Kommentera (kommentarer granskas)

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s